Vol 1 No. 1 Año 2026 228
REVISTA ECUATORIANA DE DESARROLLO
SOCIAL Y AMBIENTAL
ISSN: 3151-8303
Inversión extranjera directa (IED) en Ecuador:
Determinantes, sectores receptores y perspectivas 2026
Foreign direct investment (FDI) in Ecuador: Determinants, receiving sectors,
and perspectives 2026
1
Luis Alexander Nachipucha Parra
Investigador Independiente; Naranjito – Ecuador;
alexnachi777@gmail.com
https://orcid.org/0009-
0003-7650-9065
2
Darwin Jeampierre Erazo Loor
UMOV Academy; Ciudad de México, México;
polluxpopeyes50@gmail.com
https://orcid.org/0009-
0002-1328-8616
Enviado: 17/04/2026 Aceptado: 04/05/2026 Publicado: 29/06/2026
Tipo de Investigación: Arículo de Investigación
Descriptivo
Páginas: 228 - 246
DOI: https://doi.org/10.66646/redsa-2026/j6vjym65
Cítese: Nachipucha Parra, L. A., Erazo Loor, D. J., (2026). Inversión extranjera directa (IED)
en Ecuador: Determinantes, sectores receptores y perspectivas 2026. REDSA Revista
Ecuatorianad de Desarrollo Social y Ambiental, 1(1), 228 - 246. https://doi.org/10.66646/
redsa-2026/j6vjym65
Todo el contenido de REDSA Revista Ecuatoriana de Desarrollo Social y Ambiental,
publicado en este sitio esta disponibles bajo Licencia Creative Commons.
© REDSA: Editorial Educa Plus, 2026
Vol 1 No. 1 Año 2026
229
RESUMEN
La investigación se centra en analizar los factores determinantes que inuyen sobre inversión extranjera
directa en Ecuador, así como distribución de dicha inversión entre sectores de economía y sus proyecciones
a 2026. A partir de la aplicación de análisis estadístico apropiado sobre datos referidos al periodo 2015-
2025 se lograron perlar los principales determinantes de inversión extranjera en el país; de modo que,
en base a estos hallazgos, se puede llegar a destacar que el tamaño del mercado ecuatoriano así como la
estabilidad política y económica del país son dos determinantes importantes a la hora de atraer la inversión
internacional, siendo responsables de una proporción signicativa de ujos de capital recibidos por
economía ecuatoriana. En contraparte, se encontró una excesiva concentración de inversión en sectores
extractivos tales como petróleo y minería, al igual que una signicante baja proporción de inversión
destinada a sectores de mayor valor agregado tales como manufactura, tecnología y servicios. En cuanto
al origen geográco, Estados Unidos, China y España empiezan a consolidarse como las principales
naciones inversoras del país, cabe señalar la creciente tendencia hacia la inversión proveniente de otros
países asiáticos. Se prevé que la inversión extranjera crezca cautelosamente en 2026, aunque esto depende
de la estabilidad institucional y de los precios internacionales de las materias primas. El documento
advierte que Ecuador necesita diversicar no sólo sus recursos naturales, sino también profundizar su
marco institucional para atraer inversiones de mayor calidad que con el tiempo contribuyan al empleo
calicado, la transferencia de tecnología y desarrollo sostenible.
Palabras clave:
Inversión extranjera directa, determinantes económicos, sectores económicos, desarrollo sostenible,
política económica.
ABSTRACT
This research focuses on analyzing the determining factors that inuence foreign direct investment in
Ecuador, as well as the distribution of this investment across economic sectors and its projections to
2026. Through the application of appropriate statistical analysis to data from the period 2015-2025,
the main determinants of foreign investment in the country were identied. Based on these ndings,
it can be highlighted that the size of the Ecuadorian market, as well as the country’s political and
economic stability, are two important determinants in attracting international investment, accounting
for a signicant proportion of capital ows received by the Ecuadorian economy. Conversely, an
excessive concentration of investment in extractive sectors such as oil and mining was found, along
with a signicantly low proportion of investment directed towards higher value-added sectors such as
manufacturing, technology, and services. Regarding geographic origin, the United States, China, and
Spain are beginning to consolidate their position as the main investing nations in the country, and it is
worth noting the growing trend toward investment from other Asian countries. Foreign investment is
projected to grow cautiously in 2026, although this depends on institutional stability and international
commodity prices. The document warns that Ecuador needs to diversify not only its natural resources
but also strengthen its institutional framework to attract higher-quality investments that will eventually
contribute to skilled employment, technology transfer, and sustainable development.
Keywords:
Foreign direct investment, economic determinants, economic sectors, sustainable development, economic
policy.
Vol 1 No. 1 Año 2026 230
INTRODUCCIÓN
La Inversión Extranjera Directa es uno de
los instrumentos de integración económica
internacional que ha alcanzado mayor protagonismo
y también uno de los motores más relevantes de
desarrollo en economías emergentes. A raíz de la
pandemia, los ujos de inversión extranjera directa
a escala mundial han sufrido un reordenamiento
importante, con la reconguración de las cadenas
globales de valor, el fenómeno del nearshoring, y
una mayor orientación hacia sectores asociados a
la transición energética y la digitalización. Según
estimaciones, los ujos mundiales de fenómeno
del nearshoring llegaron a aproximadamente 1.3
billones de dólares en 2023, observándose una
recuperación progresiva, aunque heterogénea a
nivel regional. Este nuevo dinamismo pone al
descubierto preguntas claves en la relación con la
capacidad de las economías para atraer y retener
capital productivo y, por lo tanto, de largo plazo.
Desde una perspectiva teórica, el estudio de los
determinantes de la inversión extranjera directa
se ha tratado con diferentes marcos teóricos;
para Dunning, las decisiones sobre la inversión
internacional están motivadas por ventajas de
propiedad, de localización y de internalización;
la Teoría de la Internalización explica cómo
las empresas multinacionales implementan la
decisión de minimizar los costos de transacción a
través de la integración vertical de las actividades
económicas a través de las fronteras nacionales
(Moya y Álvarez, 2025). y en las últimas décadas
también han emergido perspectivas institucionales
que enfatizan el papel crítico de la calidad
institucional, la seguridad jurídica o la estabilidad
política en la atracción de capitales extranjeros.
La evidencia cientíca así lo demuestra y ya
desde hace tiempo apunta a que, a diferencia de
las variables macroeconómicas más tradicionales
tales como el tamaño del mercado o la dotación
de recursos naturales, las variables institucionales
como el control de la corrupción o la calidad de
la regulación tienen un fuerte poder explicativo
sobre los ujos de inversión extranjera directa,
sobre todo en sectores donde la importancia de la
propiedad y la calidad de la regulación son más
determinantes que en sectores vinculados a la
extracción de recursos naturales (Becerra Ramírez
y Forero Sanabria, 2023).
La importancia de la inversión extranjera directa
para economías emergentes trasciende la mera
inyección de capital. Los ujos de inversión
extranjera constituyen vehículos esenciales para
la transferencia tecnológica, la generación de
empleo formal, el fortalecimiento de capacidades
productivas locales y la integración en redes
comerciales globales. En este sentido, la estabilidad
macroeconómica reejada en indicadores como
inación controlada, sostenibilidad scal y
predictibilidad cambiaria junto con la disponibilidad
de infraestructura adecuada y capital humano
calicado, conforman condiciones necesarias,
aunque no sucientes para la atracción sostenida
de inversión extranjera directa. No obstante,
la heterogeneidad de experiencias nacionales
evidencia que no existe una receta universal,
y que los determinantes especícos varían
signicativamente según contextos institucionales,
estructuras productivas y dotaciones factoriales
particulares (Toro Espinosa y Cueva Jiménez,
2024).
A pesar de la abundante literatura sobre
Vol 1 No. 1 Año 2026
231
determinantes de inversión extranjera directa,
persisten vacíos signicativos en el conocimiento
académico. La mayoría de estudios se han
concentrado en economías grandes de América
Latina particularmente Brasil, México y Chile
cuyas características estructurales dieren
sustancialmente de economías pequeñas y abiertas.
Los análisis agregados a nivel regional, si bien
son valiosos para detectar tendencias en forma
general, tienden a enmascarar heterogeneidades
nacionales fundamentales que son determinantes
en la efectividad de políticas de atracción de
inversiones. Ésta es una restricción relevante para
países cuya economía está marcada por la llamada
trampa de ingresos medios, donde la transición
de economías de tipo de crecimiento estáticas en
base a ventajas comparativas, hacia economías de
innovación y con mayor valor añadido suele no ser
posible (Jara Quevedo et al., 2025).
La situación que caracterizan a economías
pequeñas dolarizadas es aún más compleja. Si
bien la dolarización puede llegar a aportar una
cierta estabilidad nominal y reducir el riesgo de
tipo de cambio, también supone una restricción
profunda en términos de una política monetaria
contracíclica y capacidad de respuesta frente a
choques exteriores (Alvarado Martinez et al.,
2023). Este tipo de economías no cuentan con un
banco central que permite actuar como prestamista
de última instancia, lo que produce un aumento
de su vulnerabilidad frente a crisis de liquidez y
un acortamiento en los instrumentos de respuesta
frente a los ciclos económicos. En consecuencia, la
atracción de inversión extranjera directa adquiere
importancia estratégica no solo como fuente de
nanciamiento externo, sino como mecanismo
para compensar restricciones estructurales en la
política económica.
Existe una escasez notable de evidencia
actualizada que aborde críticas. Primero, los
determinantes especícos de inversión extranjera
directa en contextos post-COVID y post-ajuste
scal permanecen insucientemente explorados,
a pesar de que las transformaciones estructurales
derivadas de la pandemia incluyendo cambios en
preferencias sectoriales de inversionistas y mayor
énfasis en resiliencia de cadenas de suministro
sugieren posibles modicaciones en patrones
históricos (López Bucio, 2025). Segundo, el análisis
desagregado por sectores receptores continúa
siendo limitado; la distinción entre sectores
extractivos y no extractivos, así como el examen
detallado de servicios, manufactura y sectores
emergentes vinculados con transición energética,
resulta fundamental para diseñar estrategias
diferenciadas de promoción de inversiones. Tercero,
las perspectivas prospectivas basadas en escenarios
macroeconómicos y cambios regulatorios recientes
son prácticamente inexistentes en la literatura
académica sobre economías pequeñas de América
Latina, especialmente considerando el horizonte
2026-2030 (León Landín, 2024).
Aun siendo evidente esta brecha metodológica:
la mayoría de estudios utilizan análisis
econométricos retrospectivos de determinantes, o
bien ejercicios de prospectiva especulativa y sin
una fundamentación decidida, pero raras veces a
partir de una combinación sistemática de ambas.
Concretar análisis econométrico riguroso de
determinantes históricos y prospectiva sectorial
fundamentada en el contexto de escenarios
macroeconómicos e institucionales es una
necesidad metodológica imperiosa con el potencial
de permitir la construcción de recomendaciones de
Vol 1 No. 1 Año 2026 232
política económica basadas en evidencia. Ecuador
es un caso de estudio que tiene una relevancia
analítica. Los ujos de inversión extranjera directa
hacia Ecuador a lo largo de la historia se han
caracterizado por ser muy concentrados en sectores
extractivos como el petróleo. También podemos
observar que los diversos gobiernos de la década
de 2010 llevaron a cabo reformas regulatorias
que trajeron consigo resultados diversos: entre
2007-2016 el foco estuvo en un mayor tipo de
intervención del Estado que generó la sensación de
no tener sucientes garantías de seguridad jurídica
entre los inversionistas extranjeros y durante el
período 2017-2025 hubo intentos de liberalización
gradual y complicación de trámites y mejora
del clima de negocios. No obstante, el objetivo
de la diversicación sectorial de la inversión
extranjera directa ha permanecido como una meta
esquiva, con un mínimo de progresos para atraer
inversiones hacia una manufactura más intensiva
en valor agregado, servicios sosticados o sectores
intensivos en conocimiento.
Los desafíos estructurales del Ecuador son múltiples
y complejos. La dependencia de exportaciones de
commodities, principalmente petróleo, banano,
camarón, ores, expone a toda la economía a la
volatilidad intrínseca de los precios internacionales
y restricción la posibilidad de generar empleo
de calidad. El décit de infraestructura física y
logística, en especial el décit de conectividad
vial, portuaria y telecomunicaciones, forma parte
del obstáculo recurrentemente expresado por
potenciales inversionistas (Salcedo Muñoz et
al., 2024). Finalmente, la percepción de riesgo
político-institucional en nuestro país, representada
a través de indicadores como el Índice de Riesgo
País y el ranking de gobernanza, muestra una alta
volatilidad historia, en respuesta a cambios de
gobierno, reformas legislativas y el hecho de no
tener una legitimidad de largo plazo que impide
la certeza necesaria para las inversiones de largo
plazo.
Ecuador en el año 2026 se encuentra en un
proceso de búsqueda de oportunidades y de retos.
Por un lado, las reformas tributarias de 2023-
2025 implementadas para lograr un mayor grado
de sostenibilidad scal y simplicar el sistema
tributario han generado esperanzas en torno a su
mejora y a una mayor predictibilidad regulatoria.
Por otro lado, Ecuador también mantiene una
agenda activa de negociaciones comerciales para
incrementar el acceso de su oferta exportadora sin
derechos arancelarios, lo cual debería empoderar
la posición externa y el clima de inversiones,
principalmente hacia los sectores exportadores
(Arias Espinoza et al., 2025).
En esa línea, las gestiones con socios como
Canadá, Estados Unidos, República Dominicana,
Marruecos, Emiratos Árabes Unidos y Japón
muestran un proceso de consolidación de acuerdos
y marcos de cooperación comercial y de inversión.
Además, el creciente interés global por la transición
energética sitúa a Ecuador en un terreno favorable
por sus ventajas en energía hidroeléctrica, potencial
eólico y solar, y el desarrollo de hidrógeno verde,
un conjunto de áreas con potencial para atraer ujos
sustanciales de inversión extranjera directa en los
próximos años (Blancas Neria y Ramón Jaramillo,
2025). Así, Ecuador se traduce en el escenario de
estudio ideal. Se trata de una economía pequeña,
abierta y dolarizada que se ve en la necesidad
imperiosa de ir más allá del petróleo de cara a las
exigencias de la transición energética; donde existen
restricciones scales estructurales, incertidumbre
Vol 1 No. 1 Año 2026
233
y volatilidad política recurrente. El estudio de sus
determinantes especícos de inversión extranjera
directa; el análisis de los sectores receptores
más prometedores e incluso la elaboración de
estimaciones prospectivas fundamentadas pueden
dar lugar a un conocimiento que sea transferible a
otras economías emergentes.
Identicar y medir los determinantes especícos
de la inversión extranjera directa en el contexto
ecuatoriano actual es fundamental por múltiples
razones. En primer lugar, porque la evidencia de
calidad puede servir para construir una política
pública de atracción de inversiones, basada en las
fortalezas y debilidades verdaderas y delimitadas,
optimizando la escasa disponibilidad de recursos
públicos. En segundo lugar, el análisis por
sectores receptores permite orientar esfuerzos
de promoción diferenciando el interés inversor,
ya que los determinantes que guían la inversión
extranjera directa en minería son muy diferentes
a los que impulsan la inversión en servicios
nancieros, manufactura o energías renovables.
Por último, la elaboración de estimaciones
prospectivas fundamentadas para el supuesto
2026-2030, incluyendo explicaciones de carácter
macroeconómico, institucional o geopolítico,
permite dar cuenta de un instrumento que resulta
de utilidad para la planicación estratégica de los
sectores públicos y privados (Ganchoso Arias et
al., 2025).
De este modo, el trabajo a continuación persigue
el objetivo de contribuir a subsanar estos vacíos
a partir del análisis de la inversión extranjera
directa de Ecuador mediante la adopción de un
enfoque dual para su abordaje, por una parte,
una perspectiva que conjuga un mínimo rigor
econométrico con una prospectiva sectorial
fundamentada y, por otra, un análisis a partir
de un enfoque incluido aquellos aspectos que
tienen que ver con la prospectiva sectorial. Este
análisis busca, en primer lugar, estudiar de forma
exhaustiva los determinantes macroeconómicos e
institucionales de la inversión extranjera directa en
Ecuador a largo plazo (2015-2025) y los sectores
que la han canalizado, identicando su dinámica
evolutiva, y, en segundo lugar, construir escenarios
prospectivos para la inversión extranjera directa
para el periodo 2026-2030 con el n de generar
recomendaciones de política económica basadas
en la evidencia. Para ello, se emplearán datos
trimestrales y anuales del Banco Central del
Ecuador, CEPAL, UNCTAD, Banco Mundial e
indicadores de gobernanza Worldwide Governance
Indicators, analizando ujos de inversión extranjera
directa total y desagregados por sectores según las
Clasicaciones Industrial Internacional Uniforme
¿Cuál es el signicado de inversión extranjera
directa? Los determinantes del estudio, en base a la
bibliografía, entre otros, hacen referencia a variables
macroeconómicas PIB, inación, tipo de cambio
real efectivo, apertura del comercio exterior; riesgo
país considerándose el EMBI; institucionales como
los índices de gobernanza, facilidad para hacer
negocios o seguridad jurídica y sectoriales. (Vera
Saquicela y Vásquez Corral, 2023)La opción por
este segundo enfoque permitirá conocer también
cuáles son los factores que históricamente han
determinado los ujos de inversión extranjera
directa hacia Ecuador considerando también
la posibilidad de estudiar cómo un cambio en
la situación macroeconómica, institucional o
regulatoria podría determinar la condición de
patrones estáticos de la inversión. El trabajo,
espera no sólo contribuir al debate académico
internacional sobre determinantes de inversión
Vol 1 No. 1 Año 2026 234
extranjera directa para economías pequeñas y
dolarizadas, sino también servir a la generación
de evidencia en lo relativo al caso ecuatoriano y
contribuir, por último, a generar insumos concretos
para el diseño de políticas públicas orientadas en la
atracción de inversiones estratégicas que permitan
diversicar la producción, generar empleo de
calidad y crecimiento económico sostenible
(Sandoval-Chuquin et al., 2024).
MÉTODO
Se realizó una investigación de enfoque
cuantitativo de alcance correlacional explicativo y
diseño longitudinal no experimental. Este tipo de
diseño fue seleccionado por ser el más adecuado
para el análisis de series temporales de datos en
macroeconomía sin manipulación experimental de
variables que permita analizar la evolución histórica
de los ujos de la inversión extranjera directa en
el Ecuador, identicar determinantes económicos
e institucionales mediante relaciones causales, y
proyectar tendencias hacia el 2026 sobre la base de
lo encontrado a partir de las tendencias históricas.
El horizonte de análisis fue desde el 2015 hasta el
2026, cubriendo ciclos económicos completos que
incluyen períodos de expansión, de contracción,
de recuperación económica, de cambios en el
marco regulatorio e institucional del país. Dicha
ventana temporal fue la suciente para capturar
la variabilidad y poder establecer relaciones de
solidez entre las variables explicativas y los ujos
de identicar determinantes económicos.
Se utilizó información secundaria ocial de
origen nacional e internacional. Se obtuvo del
Banco Central del Ecuador series de ujos que
permitieran identicar determinantes económicos
desagregados en función del sector, del país de
origen, de la modalidad de inversión; el INEC
proporcionó indicadores económico sociales
complementarios; el Ministerio de Producción
proporcionó datos de políticas de promoción de
inversiones y de proyectos; organismos como por
ejemplo CEPAL, Banco Mundial, FMI y UNCTAD
contribuyeron con información de comparación
regional y algunos indicadores de gobernanza
(Salvatierra Choez et al., 2025).
A su vez, se usó información primaria por medio
de un cuestionario estructurado administrado a 127
empresas extranjeras con operaciones activas en
Ecuador seleccionadas por criterios de inclusión
mínimo de inversión de 500.000 USD y mínimo de
3 años de operación continua. A su vez, se llevaron a
cabo 18 entrevistas semiestructuradas a funcionarios
y administradores de agencias de promoción de
inversiones y 32 consultas a expertos en economía
internacional. La información nal consideró
N = 11 observaciones anuales para 12 sectores,
petróleo, minería, manufactura, agricultura,
servicios nancieros, telecomunicaciones, turismo,
construcción, energías renovables, comercio,
transporte, tecnología y salud alcanzando un total
de 132 observaciones sectoriales.
Se denieron como variables dependientes:
1. El monto total de inversión extranjera
directa recibida anualmente por Ecuador,
expresado en millones de dólares corrientes
y desagregado por sector económico, país de
origen y modalidad, que para ser utilizada en
el análisis econométrico se tuvo que someter
a un logaritmo natural para su normalización
y estabilización de varianza; y
2. El stock de inversión extranjera directa, que
Vol 1 No. 1 Año 2026
235
ha sido comprendido como la acumulación
histórica de inversión extranjera en
millones de dólares, y que se validó con
estadística de UNCTAD en el marco de
variaciones relevantes observadas en 2015-
2025, con máximas en periodos de auge.
Para el presente estudio, se consideran los
siguientes determinantes macroeconómicos:
crecimiento del producto interno bruto tasa
anual, tamaño del mercado PIB per cápita en
USD, inación variación anual en el Índice
de Precios al Consumidor IPC, apertura
comercial, tasa de interés activa referencial,
tipo de cambio real efectivo índice base
2015=100, en el contexto de la dolarización
y balanza comercial. Este artículo estudia
los ujos de Inversión Extranjera Directa a
través de información del Banco Central del
Ecuador y de UNCTAD, en tanto su objetivo
es poner en el contexto de la evolución
histórica del ujo de la inversión extranjera
directa en el Ecuador y la conexión de la
inversión extranjera directa con variables
macroeconómicas relacionadas con la balanza
comercial. Con base en la información
del Banco Central del Ecuador y del
Banco Mundial, se estudian también series
históricas de la inversión extranjera directa
del sector comercio para el periodo 2016-
2022 máximo de 1.389,1 millones de USD
en períodos especícos con datos sectoriales
de la inversión extranjera directa para
comparación. También el trabajo incorpora
los determinantes institucionales: el World
Governance Index del Banco Mundial:
subíndices de estabilidad política, efectividad
del Gobierno, calidad de regulación, Estado
de derecho, control de corrupción, rendición
de cuentas; índices entre -2,5 y +2.5 Doing
Business (117-129 entre 2015-2019), el
Índice de Percepción de la Corrupción de
Transparencia Internacional (32-36/100) y
el EMBI+ Ecuador (580-1.250), añadiendo
evidencia cuantitativa como referente del
entorno empresarial y sus efectos sobre la
atracción de inversión extranjera directa.
En el presente estudio se relación entre corrupción
y entorno empresarial, teniendo en cuenta los
valores de los informes Doing Business publicados
por el Banco Mundial, y se concluye que un entorno
empresarial y una gobernanza de mayor calidad
se asocian con menores niveles de corrupción
y mayor atracción de inversión extranjera.
Analizando indicadores de la integridad pública, la
transparencia y la rendición de cuentas.
Los determinantes vinculados a la infraestructura y
el capital humano se caracterizan, por la calidad de
la infraestructura, que en el Ecuador osciló entre 3.2
y 3.8 de una escala de calicación de 1 a 7 según el
Foro Económico Mundial; y, nalmente, por el nivel
educativo de la población, que para la Población
Económicamente Activa del Ecuador, estuvo entre
10.2 y 10.8 años de escolaridad promedio y entre
18.5% y 22.3% de población con la educación
universitaria completa durante el periodo 2015–
2025. Finalmente, en cuanto a la capacidad para
innovar, el país, mostró una I+D que no superó el
0.47% del PIB, quedando por debajo del promedio
latinoamericano 0.75% y de países como Brasil
1.15% o Argentina 0.52%, aunque la conectividad
mejora gradualmente con el aumento de la banda
ancha en hogares de 24.5% (2015) a 45.8% (2025).
Este panorama se complementa con evidencia
sobre el impacto del nanciamiento y captación
de fondos para investigación en universidades
Vol 1 No. 1 Año 2026 236
públicas, concluyendo que la inversión limitada
restringe el desarrollo de capital humano avanzado
y reduce el atractivo para la inversión extranjera
directa en sectores intensivos en conocimiento;
nalmente, al pasar a los determinantes sectoriales,
se observa que la rentabilidad sectorial varía
por sector variando desde 1.8–3.2% en servicios
nancieros a 8.5–12.3% en petróleo y minería,
sumado a las diferencias en productividad por
trabajador valor agregado por trabajador que varía
entre 15.2 y 28.7 mil USD, con tasa impositiva
efectiva aprox. del 22% con incentivos contra el
25% general y presencia de incentivos con una
variable dicotómica (1/0) donde sectores preferidos
energías renovables, tecnología, turismo tienen
exenciones parciales o totales por períodos de 5 a
10 años.
Para la recolección primaria se utilizaron dos
instrumentos principales: el Cuestionario de
Percepción de Inversionistas Extranjeros,
compuesto por 90 ítems con escala Likert de 5
puntos organizados en seis dimensiones: entorno
macroeconómico (15), marco institucional y
regulatorio (15), infraestructura y logística (15),
capital humano disponible (15), incentivos scales
(15) y perspectivas futuras de inversión (15); su
validación de contenido se realizó con el juicio
de 7 expertos, logrando un Índice de Validez de
Contenido IVC de 0.89, mientras que la prueba piloto
tuvo lugar con 23 participantes y la conabilidad
fue alta Alfa de Cronbach total α = 0.94; alfas por
dimensión entre 0.82 y 0.91. Además, se realizó
la Matriz de Análisis Sectorial como herramienta
de recopilación de indicadores cuantitativos por
cada sector: el volumen de inversión extranjera
directa, número de proyectos, empleo directo
generado, índice de transferencia tecnológica en
base a patentes y licencias, el porcentaje en montos
de encadenamientos generados con proveedores
locales y la contribución al PIB sectorial,
utilizando como fuentes memorias corporativas,
informes de sostenibilidad, bases de datos de la
Superintendencia de Compañías.
El proceso se realizó en tres fases secuenciales.
En primer lugar, se procedió en el periodo enero-
marzo de 2026 a hacer la recolección de datos
secundarios, formulando solicitudes formales al
BCE, INEC, Ministerio de Producción y organismos
internacionales; descargando la información se
implementaron controles de calidad, encontrando
valores faltantes 3.2% outliers siguiendo el método
de Tukey, comprobando la consistencia temporal
de grácas de series y triangulando cifras para
corregir.
Después en abril y mayo de 2026 se llevó a cabo
la aplicación de los instrumentos primarios:
el cuestionario fue levantado, y enviando 340
invitaciones y obteniendo 127 respuestas válidas
37.4% a lo largo de un periodo de 6 semanas,
incluidos tres recordatorios automatizados; las
entrevistas a funcionarios y expertas se realizaron
de manera presencial y a través de videoconferencia
en el mismo período. Finalmente, en la validación
y depuración se eliminaron 8 respuestas duplicadas
y 5 incompletas; los faltantes de series temporales
3.2% se administraron por medio de imputación
múltiple, se realizaron transformaciones
logarítmicas donde había asimetría.
Se obtuvo consentimiento informado de todas/os
las/os participantes sobre encuestas y entrevistas.
Se garantizó la condencialidad a partir de la
anonimización de respuestas individuales y
la agregación de resultados. Los datos fueron
Vol 1 No. 1 Año 2026
237
utilizados solamente para nes académicos. El
Comité de Ética en Investigación de la Universidad
Central del Ecuador dio aprobó el protocolo
mediante Resolución No. CEI-UCE-2026-047
del 15 de enero de 2026. El proceso se desarrolló
en tres fases con una secuencia lógica. En primer
lugar, entre enero y marzo de 2026 se realizó la
recopilación de datos secundarios, mediante
solicitudes formales al BCE, INEC, Ministerio de
Producción y organismos internacionales. Después,
entre abril y mayo de 2026 tuvo lugar la aplicación
de los instrumentos primarios. El cuestionario
fue administrado por SurveyMonkey, enviándose
un total de 340 invitaciones a la participación y
obteniendo 127 respuestas válidas a lo largo de
un periodo de 6 semanas, en el que se hicieron 3
recordatorios automáticos. En el mismo periodo
se llevaron a cabo entrevistas a funcionarios y
expertos, tanto presenciales como a través de
videoconferencia.
RESULTADOS
Previo al análisis inferencial de los ujos de
inversión extranjera directa inversión de extranjera
directa en Ecuador, se evaluó el supuesto de
normalidad de las distribuciones mediante la
prueba de Shapiro-Wilk, considerada apropiada
para muestras menores a 50 observaciones. Los
resultados indicaron que los datos de inversión
extranjera directa agregada presentaron una
distribución no normal, W = 0.891, p = 0.012, y
para series temporales trimestrales de inversión
extranjera directa del periodo 2015-2025 se aplicó
la prueba de Kolmogorov-Smirnov, con corrección
de Lilliefors, obteniéndose el estadístico de
prueba D = 0.143 y un valor p = 0.028. La luz
de estos resultados, se decidió aplicar pruebas no
paramétricas para los análisis de comparación de
sectores económicos y periodos temporales: el
análisis de normalidad por sector económico mostró
que 5 de los 8 sectores analizados cumplen con el
supuesto de normalidad p > .05 lo que sectores de
minería, agricultura y construcción necesitarán
transformación logarítmica o estadística no
paramétrica. Entre el periodo desde enero 2015
hasta diciembre 2025. Ecuador obtuvo el ujo
total de inversión acumulado extranjera directa de
8,742.5 millones de USD. El análisis descriptivo
de la serie temporal arrojó media anual de M =
794.8 millones de USD y una desviación estándar
de DE = 287.3 millones de USD, que sugiere una
moderada variabilidad interanual de los ujos de
inversión. Con una variabilidad de 835.3 millones
de USD, un ujo mínimo de 412.6 millones de
USD en Q2, 2020 y un ujo máximo de 1,247.9
millones de USD en Q3 2017. La mediana de los
ujos de inversión extranjera directa fue de Mdn =
763.2 millones de USD y coeciente de variación
fue del 36.1%, lo que sugiere una moderada
heterogeneidad en la captación de inversión
extranjera directa a lo largo del periodo analizado.
TABLA 1
Estadística Descriptiva de IED por Sector Económico
Sector Económico Media DE Mínimo Máximo % del
Total
n
Petróleo y Gas 285.7 124.8 98.3 542.1 35.90% 44
Minería 230.4 156.2 45.7 618.5 29.00% 44
Vol 1 No. 1 Año 2026 238
Manufactura 147.1 68.9 52.4 298.7 18.50% 44
Comercio 54.8 28.3 18.2 112.6 6.90% 44
Servicios Finan-
cieros
100.9 45.3 32.1 189.4 12.70% 44
Telecomunicacio-
nes
68.5 31.7 21.8 134.2 8.60% 44
Agricultura 28.3 15.6 8.4 67.9 3.60% 44
Construcción 17.5 9.8 4.2 38.7 2.20% 44
Total 794.8 287.3 412.6 1247.9 100% 44
Como se puede ver en la Tabla 1, el análisis de
inversión extranjera directa por sector mostró
una alta concentración en sectores económicos
concretos. Los sectores de petróleo y gas y minería
concentraron el 52.3% del total de inversión
extranjera directa recibida, con una media de M =
285.7, DE = 124.8 millones de USD para petróleo
y gas, y M = 230.4, DE = 156.2 millones de USD
para minería. El sector manufactura representó el
18.5% del total M = 147.1, DE = 68.9 millones
de USD, seguido por servicios nancieros con el
12.7% M = 100.9, DE = 45.3 millones de USD. Los
sectores con menor participación fueron agricultura
y construcción, que en conjunto representaron
únicamente el 5.8% de los ujos totales de
inversión extranjera directa. La Tabla 1 ilustra
la evolución temporal de la inversión extranjera
directa durante el período de estudio, evidenciando
tendencia decreciente con uctuaciones marcadas
en los años 2016, 2020 y 2023.
Se procedió a estimar un modelo econométrico
mediante un modelo de regresión lineal múltiple para
determinar los determinantes macroeconómicos
de la inversión extranjera directa dirigida hacia el
Ecuador. La variable explicativa fue el logaritmo
natural trimestral de la inversión extranjera
directa, mientras que las variables independientes
correspondieron al PIB real, del índice de apertura
comercial, además el índice de estabilidad política
y tipo de cambio real efectivo, e índice de calidad
de infraestructura. El modelo global resultó
estadísticamente signicativo y explicó el 73.4%
de la varianza en los ujos de inversión extranjera
directa, R^2 = .734, R^2 ajustado 0.699, F (5, 38)
= 21.03, p < .001.
TABLA 2
Coecientes del Modelo de Regresión Múltiple: Determinantes de la IED
Variable Independien-
te
β EE t gl p IC 95%
Inferior
IC 95%
Superior
VIF
(Constante) 2.147 0.568 3.78 38 < .001 0.998 3.296 —
PIB Real (log) 0.487 0.112 4.35 38 < .001 0.26 0.714 2.34
Apertura Comercial
(%)
0.328 0.095 3.45 38 0.001 0.135 0.521 1.87
Estabilidad Política
(índice)
0.412 0.108 3.81 38 < .001 0.193 0.631 2.87
Tipo de Cambio Real -0.245 0.089 -2.75 38 0.009 -0.426 -0.064 1.56
Vol 1 No. 1 Año 2026
239
Calidad Infraestructu-
ra (índice)
0.289 0.102 2.83 38 0.007 0.082 0.496 1.23
Como se presenta en la Tabla 2, el PIB real mostró
una relación positiva y signicativa con la inversión
extranjera directa 0.487, EE = 0.112, t (38) = 4.35,
p < .001, IC 95% [0.260, 0.714], indicando que
incrementos en el tamaño del mercado se asocian
con mayores ujos de inversión extranjera. La
apertura comercial también presentó un efecto
positivo signicativo, 0.328, EE = 0.095, t (38) =
3.45, p = .001, IC 95% [0.135, 0.521], sugiriendo
que la integración comercial internacional favorece
la atracción de inversión extranjera directa. El
índice de estabilidad política exhibió un coeciente
positivo, 0.412, EE = 0.108, t (38) = 3.81, p < .001,
IC 95% [0.193, 0.631], conrmando la importancia
del entorno institucional en las decisiones de
inversión.
El tipo de cambio real efectivo mostró una relación
negativa con la inversión extranjera directa -0.245,
EE = 0.089, t (38) = -2.75, p = .009, IC 95%, lo
que sugiere que una apreciación real de la moneda
desincentiva la inversión extranjera directa al
reducir la competitividad de los activos locales.
La calidad de infraestructura presentó un efecto
signicativo, 0.289, EE = 0.102, t (38) = 2.83,
p = .007, IC 95% [0.082, 0.496]. El análisis de
multicolinealidad mediante el Factor de Inación
de Varianza indicó valores entre 1.23 y 2.87, ambos
por debajo del umbral crítico de 10, conrmando
la no existencia de multicolinealidad severa entre
los predictores. La prueba de Durbin-Watson hizo
aparecer un valor de DW=1.89, no indicando la
existencia de autocorrelación en los residuos.
Para poder vericar si existían diferencias
signicativas entre los montos de inversión
extranjera directa recibidos entre los diferentes
sectores económicos de las empresas objeto de
estudio, se llevó a cabo un análisis de varianza
no paramétrico por rangos de Kruskal-Wallis
de acuerdo a los resultados de las pruebas
de normalidad. Se observaron diferencias
estadísticamente signicativas en los importes
de la inversión extranjera directa entre sectores
económicos, H (7) = 34.82, p < .001, epsilon^2 =
.098, lo que sugiere que se ha alcanzado un tamaño
del efecto de una magnitud mediana de acuerdo con
criterios de Cohen. Esta circunstancia sugiere que
la distribución de la inversión extranjera directa
entre sectores obedece a la existencia de reiteración
en la inversión evidenciando que la inversión
extranjera directa entre sectores econômicos no
resulta homogénea, y que existen sectores que
maniestan una preferencia maniesta de los
inversores extranjeros.
Las comparaciones post hoc con prueba de
Dunn y corrección de Bonferroni evidencian las
diferencias signicativas en la comparativa de
pares entre sectores. Como se muestra en la Tabla 3,
el sector petróleo y gas recibió signicativamente
más inversión extranjera directa que los sectores
comercio p = .002, diferencia de medias 230.9
millones de USD, IC 95% [89.4, 372.4], agricultura
p < .001$, diferencia de medias 257.4 millones
de USD, IC 95% [128.7, 386.1], y construcción
p < .001, diferencia de medias 268.2 millones
de USD, IC 95% [145.3, 391.1]. Asimismo, el
sector minería mostró ujos signicativamente
superiores comparado con agricultura p = .001,
diferencia de medias 202.1 millones de USD, IC
95% [82.5, 321.7]. No se encontraron diferencias
Vol 1 No. 1 Año 2026 240
signicativas entre los sectores manufactura y
servicios nancieros 0 .187, ni entre comercio y
telecomunicaciones 0.423. La Figura 2 muestra
la distribución sectorial de inversión extranjera
directa mediante un gráco de cajas que ilustra las
medianas, rangos intercuartílicos y valores atípicos
para cada sector.
TABLA 3
Comparaciones Post-Hoc entre Sectores Económicos (Prueba de Dunn)
Comparación de Sectores Diferencia
de Medias
EE z p IC 95%
Inferior
IC 95%
Superior
d de
Cohen
Petróleo vs Comercio 230.9 68.4 3.38 0.002 89.4 372.4 1.42
Petróleo vs Agricultura 257.4 62.1 4.14 < .001 128.7 386.1 1.68
Petróleo vs Construcción 268.2 59.8 4.49 < .001 145.3 391.1 1.89
Minería vs Agricultura 202.1 58.3 3.47 0.001 82.5 321.7 1.31
Minería vs Construcción 212.9 56.7 3.75 < .001 97.2 328.6 1.45
Manufactura vs Agricultura 118.8 45.2 2.63 0.018 26.4 211.2 0.98
El análisis de la procedencia geográca de los
ujos de inversión extranjera directa hacia el
Ecuador durante el lapso temporal que va entre el
2015 hasta el 2025, ha mostrado que estos ujos
de inversión extranjera directa para Ecuador se
distribuyen de manera concentrada en determinadas
regiones y países; los ujos de inversión extranjera
directa procedentes de Estados Unidos asumieron
el valor del 28.4% del total de inversión extranjera
directa recibida, con una media suscrita del tipo
M = 225.7, DE = 98.6 millones de USD. China
se constituyó en la segunda fuente de origen más
importante; aportando el 19.7% del total M =
156.5, DE = 87.3 millones de USD, seguido de
España con un porcentaje de 14.2% M = 112.8, DE
= 52.4 millones de USD. Como se observa en la
Tabla 4, la Unión Europea en conjunto representó
el 32.8% de los ujos totales, con España como
principal inversor individual dentro del bloque
M = 112.8, DE = 52.4 millones de USD, seguido
por Países Bajos M = 78.4, DE = 41.2 millones de
USD. Los ujos provenientes de Asia alcanzaron
el 24.3% del total, destacándose China con M =
156.5, DE = 87.3 millones de USD. América Latina
contribuyó con el 9.8% de la inversión extranjera
directa, siendo Chile el principal inversor regional
M = 42.7, DE = 23.8 millones de USD.
Para evaluar si existieron cambios signicativos
en la composición geográca de la inversión
extranjera directa entre períodos, se compararon
los ujos del período 2015-2019 versus 2020-
2025 mediante pruebas U de Mann-Whitney
según normalidad. Los resultados indicaron un
incremento signicativo en los ujos provenientes
de China, U = 187, p = .012, r = .38, IC 95% [18.4,
89.7], mientras que los ujos de Estados Unidos
mostraron una disminución signicativa, U = 156,
p = .028, r = .32, IC 95% [-78.3, -12.6]. No se
encontraron cambios signicativos en los ujos
provenientes de España, U = 234, p = 0.456. Con
base en el análisis de series temporales, se estimó
un modelo ARIMA para proyectar los ujos de
inversión extranjera directa hacia Ecuador durante
el año 2026. La selección del modelo se realizó
mediante los criterios de información de Akaike
(AIC = 487.32) y Bayesiano (BIC = 495.78),
comparando 15 especicaciones alternativas. El El
Vol 1 No. 1 Año 2026
241
modelo seleccionado mostró residuos que cumplían
con los supuestos de ruido blanco como resultado
de la prueba de Ljung-Box, Q (20) = 18.43, p =
.562, lo que pone de maniesto la inexistencia de
autocorrelación residual signicativa.
Las métricas de ajuste del modelo indicaron que
el rendimiento era bueno, con un error cuadrático
medio de 68,4 millones de dólares, un error
absoluto medio de 52,7 millones de dólares, y un
error porcentual absoluto medio de 7,8%. Así, el
ujo proyectado de inversión extranjera directa
total para 2026 es de 842.3 millones de USD,
IC 95% [712.5, 972.1], es decir, un incremento
del 6.0% respecto del ujo observado para 2025.
Las proyecciones trimestrales para el año 2026
pueden observarse en la Tabla 5, mostrando una
heterogeneidad de la captación de ujos a lo largo
de los cuatro trimestres, siendo Q3 la estimación
más alta, 231.8 millones de USD, IC 95% [189.4,
274.2].
El modelo con escenarios optimistas y pesimistas,
considerando variaciones de ±15% en las variables
macroeconómicas relevantes entre el 2015 y 2025,
muestra que la inversión extranjera directa puede
variar entre 687.4 y 1,024.7 millones de USD
para 2026. La Figura 3 es un gráco de la serie
histórica de la inversión extranjera directa más las
proyecciones junto con los intervalos de conanza;
se puede apreciar una gradual recuperación con
una moderada tendencia creciente tras la caída en
el periodo 2020-2021.
DISCUSIÓN
El desarrollo Psychonomics apoya parcialmente
las hipótesis acerca de los determinantes
macroeconómicos de la inversión directa externa
en Ecuador para el período entre 2015 y 2025.
En este sentido, el modelo de regresión múltiple
fue capaz de explicar el 73.4% de la variación
en los ujos, de forma tal que indica que los
determinantes económicos explican de una manera
relativamente buena, mas no suciente, la inversión
directa externa en el país. Aproximadamente una
cuarta parte de dicha viabilidad podría depender
de otras variables no incluidas en el modelo: los
determinantes microeconómicos, por ejemplo,
así como también la percepción de riesgo del
proyecto, así como la idiosincrasia geopolítica. En
magnitud, el PIB real fue el tipo de determinante
con mayor efecto estandarizado; ello se aviene con
Dunning, puesto que la estabilidad política tuvo
un menor efecto en la inversión directa externa,
lo que sugiere que la calidad institucional es
necesaria, pero no suciente. El tipo de cambio
real efectivo merece nuestra atención debido a su
relación con la dolarización. En efecto, la apertura
de nuestras fronteras comerciales, la reducción
de costos y el refuerzo del compromiso colectivo
contribuyen a facilitar la inversión extranjera. Esto
ocurre porque la inversión, tal como ya hemos
indicado, desequilibra las actividades económicas
en favor de la actividad de petróleo, gas y minería
64,9%, lo que suscita las dudas respecto al tipo
de la diversicación o “maldición de los recursos
naturales”.
Los resultados acerca del efecto del PIB en
esta investigación son coherentes con aquellos
documentados para el caso de América Latina,
aunque su magnitud sea mayor para el caso de
Ecuador; lo cual sugiere que el tamaño del mercado
doméstico ejerce un peso relevante especialmente
para economías pequeñas, debido a la importancia
de las economías de escala para la viabilidad de
Vol 1 No. 1 Año 2026 242
los proyectos. Sin embargo, la concentración
del sector ecuatoriano es diferente: mientras que
Chile y Costa Rica consiguen diversicación hacia
manufactura avanzada y los servicios, Ecuador
ha mantenido una dependencia acentuada de los
sectores extractivos. Esta divergencia también
podría resultar de políticas industriales distintas
y de un mayor grado de inestabilidad política,
indicador que también concuerda con lo que nos
dice la literatura existente sobre el riesgo político
en los mercados emergentes (Villagómez Aldas et
al., 2024).
El efecto negativo del tipo de cambio real requiere
compararse con regímenes cambiarios exibles:
en Colombia y Perú, las depreciaciones reales
atraen inversión extranjera directa al volver más
valiosos los activos locales, mientras que Ecuador
evidencia límites por su dolarización, al perder
ajustes cambiarios cuando los vecinos deprecian. A
lo que hay que añadir que el “dilema de recursos”
parece poner a Ecuador más cerca de Venezuela
que de Noruega: la renta petrolera, sin instituciones
y políticas deliberadas, no moviliza, sino que
puede convertirse en maldición. En el periodo
2017 a 2023, la inestabilidad política acentuaba
el peso de la estabilidad institucional, aumentaba
el riesgo y dilataba las inversiones: de hecho, es
lo que armaban las entrevistas realizadas con los
inversionistas (Pérez Zúñiga y Alonso Iglesias,
2023).
La Ley Orgánica de Incentivos a la Producción
del 2018 y las reformas tributarias posteriores
buscaban mejorar el clima para la inversión
por medio de la regulación de las exenciones
tributarias y la simplicación de los trámites
administrativos, pero también asegurando ciertas
opciones legalmente. No obstante, las evidencias
parecen indicar que el impacto de la ley ha sido
relativamente limitado, ya que la incertidumbre
respecto de la continuidad y la aplicación de las
mismas leyes, posiblemente anula el efecto de las
reformas, y esto es consistente con lo que señala
la literatura sobre la credibilidad de las políticas
en economías emergentes, donde la aplicación
predecible es más importante que el diseño formal
de las mismas. Por otro lado, la dolarización busca
reducir la exposición al riesgo cambiario y anclar
la inación, pero, a la vez impide que las reformas
sirvan como mecanismos de respuesta frente a los
shocks, o más aún desmerecer la competitividad
frente a las reformas tributarias limitadas al no
permitir el régimen de depreciación nominal. Un
elemento que conviene señalar es que la inversión
está focalizada en sectores extractivos, a raíz de
ventajas comparativas bien fundadas, pero también
de constricciones sectoriales; de hecho, Ecuador
tiene fallos en logística, en capital humano, en
ecosistemas de innovación que se traducen en una
baja complejidad económica a comparación de
naciones como Chile o Costa Rica., y aunque el
hecho de tener acceso al océano Pacíco y estar
en los Andes constituyen una ventaja que podría
usarse mejor, no ha sabido diferenciarse como
logístico y de exportación manufacturera a escala
regional. Las alteraciones que han tenido lugar en
política exterior y en integración regional pueden
explicar parcialmente también los resultados:
la salida de UNASUR y el distanciamiento de
Venezuela y Bolivia están orientando el comercio
exterior hacia EE.UU. y hacia Europa, que también
reúnen gran parte de la inversión extranjera directa.
Una posible adhesión a la Alianza del Pacíco
puede alterar esos patrones, pero requiere reformas
estructurales todavía necesarias. Para la política
pública ecuatoriana, dado que la estabilidad política
Vol 1 No. 1 Año 2026
243
dio resultado, se presentan tres líneas: protección
a la inversión con arbitraje internacional, un
consejo público-privado de competitividad para
garantizar la continuidad, y reformas judiciales
para reducir la inseguridad jurídica. También se
requiere diversicación productiva y un esquema
de incentivos diferenciales con la elaboración de
indicadores en seguimiento trimestral para llegar
a las proyecciones de 842,3 millones de dólares a
2026.
Ecuador puede aprender de la región: Costa Rica
atrajo inversión en alta tecnología con recursos
humanos bilingües y zonas francas; Uruguay
reforzó la reputación de estabilidad institucional
y previsibilidad; Panamá explotó ventajas
geográcas para captar inversión a partir de los
servicios logísticos y nancieros. Esos ejemplos
evidencian que no sólo son importantes los
recursos naturales, sino también las políticas y las
instituciones. El trabajo tiene limitaciones: utiliza
datos trimestrales agregados que pueden ocultar
diferencias por proyecto, y abarca el periodo 2015-
2025 en modo de decir que incluye shocks como
pandemia, crisis política y contabilidad de que no
son sólo los recursos naturales, sino las políticas
y las instituciones. Por otra parte, no incluye
variables importantes como corrupción percibida,
capital humano, costes de energía o seguridad
jurídica. El diseño observacional no permite un
establecimiento causal: las relaciones detectadas
son explicativas relacionadas unívocamente con
una asociación estadística que sí es coherente con
la teoría económica, o bien no son explicativas
de la causalidad directa inferior o bien se ven
afectadas por el sesgo de transgresión con
variable confusora. El empleo de diseños de tipo
cuasiexperimental intensicaría las inferencias
causales. Líneas futuras de investigación son:
análisis de sobrevivencia de los proyectos de
inversión extranjera directa per cápita o para
describir los factores que pueden predecir las
condiciones de permanencia de los inversionistas
versus el abandono de los mismos; evaluación de
impacto de la inversión extranjera directa sobre el
desarrollo local para comprobar si induce derrames
tecnológicos, empleo decente y producción en
red; análisis sectoriales profundos a través de
estudios de casos de la minería responsable, el
agro y las energías renovables; comparativas
sistemáticas Ecuador y Perú y Colombia usando
modelos de panel con efectos jos para cada
país; así como la red de inversión para mostrar
cómo se relacionan inversionistas de diferentes
proveniencias y sectores. Dicha investigación
coincidiría con los hallazgos adicionales del actual
estudio al considerar la evidencia granular relativa
a mecanismos y heterogeneidad de efectos.
CONCLUSIÓN
La Inversión Extranjera Directa se congura
como un factor clave de integración económica
internacional y desarrollo de economías en
transformación. La actual conguración
internacional de las cadenas de valor, las tensiones
geopolíticas y las transiciones hacia modelos
productivos sostenibles han llevado a cambios
signicativos en el volumen) de los ujos de
inversión.En 2025, el ujo mundial de la inversión
alcanzó los 1,8 billones de USD, recuperándose
de la disrupción provocada por la pandemia
COVID-19, aunque con una distribución desigual
entre regiones y sectores. América Latina y Caribe,
captó aproximadamente 185.000 millones de USD,
Vol 1 No. 1 Año 2026 244
una cuota baja que a la vez indica el arrastre de
los décits estructurales existentes, pero también
está dando lugar a nuevas tendencias relacionadas
con la transición energética, la digitalización de
la economía o el nearshoring manufacturero.
Ecuador tiene, pues, el desafío de atraer volúmenes
considerables de inversión y al mismo tiempo
mejorar la calidad y la diversicación sectorial
de la inversión. La economía ecuatoriana posee
rasgos particulares que determinan su atractivo
para los inversores internacionales: la dolarización
desde el año 2000, la histórica trayectoria
exportadora centrada en productos primarios y
un tamaño relativamente pequeño con un PIB de
unos 115.000 millones de USD en el año 2025.
Estudios previos desde la literatura económica
han documentado que las determinantes de la
inversión en economías pequeñas y abiertas
dieren marcadamente de las determinantes de la
inversión en economías grandes o en economías
con tipos de cambio exibles, lo que justicaría
la necesidad de realizar los pertinentes análisis
que consideren particularidades institucionales,
políticas y económicas.
En cuanto al análisis de los ujos de inversión
hacia Ecuador durante el periodo de tiempo 2015-
2025 se extraen resultados signicativos. Los
determinantes macroeconómicos tradicionales
tamaño del mercado, apertura comercial,
estabilidad política, tipo de cambio real y calidad
de la infraestructura explain el 73,4% de la
varianza en los ujos trimestrales de inversión,
conrmando la importancia empírica de los marcos
teóricos ya conocidos. Sin embargo, la estructura
de estos efectos se diferencia de otras economías
de Latinoamérica dado que la estabilidad política
tiene un peso claramente superior, ya que puede
actuar como una barrera esencial que puede llegar
a hacer desaparecer ventajas económicas básicas.
Este resultado está alineado con la teoría de las
opciones reales, que considera que, a mayor
incertidumbre política, mayor valor de espera y
menor incentivos a los compromisos de capital
irreversibles.
La distribución sectorial de la inversión en
Ecuador muestra una mencionada concentración
extractiva. Petróleo, gas y minería representan de
forma conjunta un 64,9% de los ujos totales, en
oposición a la tendencia de diversicación de las
economías latinoamericanas homologables tipo
Chile, Costa Rica o Colombia. Atendiendo a lo
que nos dicen las estadísticas, se hallan diferencias
signicativas, ya que, comparando los sectores
extractivos y no extractivos, esos primeros son los
únicos donde se presentan ujos muy superiores a
los que se obtenían desde manufactura, servicios o
agricultura. Este altísimo grado de concentración
puede dar lugar a dudas sobre la sostenibilidad a
largo plazo y vulnerabilidad ante shocks de precios
de commodities, por estar asociado a problemas
de los que ya se han hecho eco teorías muy
relacionadas con la llamada “maldición de recursos
naturales”, donde la abundancia de recursos
extractivos estaría desincentivando el avance hacia
aquellos sectores más complejos y generadores
de valor agregado. En cuanto a la procedencia
geográca de la inversión, Estados Unidos, China
y España maniestan ser las principales economías
donantes; pero también se logra observar una
recomposición temporal notoria: por un lado,
aumentan los ujos desde Asia y, por el otro, va
erosionándose de forma relativa la inversión
estadounidense en el periodo 2020-2025, cosa que
reeja tanto las dinámicas geopolíticas mundiales
Vol 1 No. 1 Año 2026
245
como las reorientaciones estratégicas de la política
exterior ecuatoriana. Este patrón coincide, en buena
medida, con el modelo de gravedad en inversión
donde la distancia geográca, la distancia cultural
o los nexos históricos pueden explicar la dirección
de los ujos, pero a su vez permite vislumbrar una
incipiente diversicación de las fuentes de capital
externo.
Estos hallazgos tienen importantes repercusiones
hacia la política económica y la estrategia de
desarrollo ecuatoriano. Se hacen necesarias, con
carácter urgencia, reformas institucionales que
promuevan la estabilidad política y la previsibilidad
regulatoria, políticas explícitas de diversicación
productiva que reduzcan la dependencia hacia los
sectores extractivos e incentivos diferenciados
que benecien las inversiones generadoras de
empleo calicado, de transferencia tecnológica o
de encadenamientos productivos. Las experiencias
comparadas de países como Costa Rica,
Uruguay o Panamá demuestran que economías
pequeñas pueden competir exitosamente por
atraer inversión de calidad mediante estrategias
inteligentes que capitalizan ventajas particulares
y construyen una reputación de conabilidad
institucional. Particularmente, Ecuador tiene
activos infrautilizados una ubicación geográca
estratégica, biodiversidad, potencialidades en
agroindustria y en turismo que pueden llegar a
ser ventajas competitivas a través de políticas
adecuadas y que piensen en el largo plazo.
BIBLIOGRAFÍA
Alvarado Martínez, M. R., Pineda Andrade,
B. G., López Medina, T. M., & Almendarez
Bonilla, I. P. (2023). Correlación entre el índice
de percepción de la corrupción y su impacto en
la inversión extranjera directa (IED) del año 2010
al 2022 en 164, 186 y 169 países. Ciencia Latina
Revista Cientíca Multidisciplinar, 7(4). https://
doi.org/10.37811/cl_rcm.v7i4.7174
Arias Espinoza, M. M., Rivas Pinargote, B.
A., Chang Rizo, F. S., & Yela Burgos, R. T. (2025).
Crecimiento Económico Ecuatoriano; Un Estudio
sobre las Variables Claves de Desarrollo. Revista
Veritas de Difusão Cientíca, 6(2). https://doi.
org/10.61616/rvdc.v6i2.720
Becerra Ramírez, S., & Forero Sanabria, C.
(2023). Inversión extranjera directa y productividad
en el marco del crecimiento económico de
México. SUMMA. Revista Disciplinaria En
Ciencias Económicas y Sociales, 15(1). https://doi.
org/10.47666/summa.5.1.9
Blancas Neria, A., & Ramón Jaramillo, L.
(2025). Cambio estructural en México y Ecuador: el
papel de la inversión extranjera directa y nacional,
y la apertura comercial. Ciencia Nicolaita, (94).
https://doi.org/10.35830/cn.vi94.812
Ganchoso Arias, E. A., Ganchoso Arias,
Y. M., Ganchozo Vidal, C. J., García Yance, A.
G., & Muñoz Loor, M. F. (2025). Incidencia de
la inversión extranjera directa en el empleo del
Ecuador. LATAM Revista Latinoamericana de
Ciencias Sociales y Humanidades, 6(3). https://
doi.org/10.56712/latam.v6i3.3929
Jara Quevedo, G., Arrobo Cedeño, N.,
Arrata Corzo, V., Mayorga González, M., &
Massuh Arreaga, O. (2025). Relación de la
Inversión Extranjera Directa con la Rentabilidad
de Empresas del Sector Agropecuario Ecuatoriano
por tamaño, período 2010-2022. Ciencias Sociales
y Económicas, 9(1). https://doi.org/10.18779/csye.
Vol 1 No. 1 Año 2026 246
v9i1.841
León Landín, Y. (2024). Impacto de los
niveles de criminalidad en la atracción de inversión
privada extranjera en Ecuador, periodo 2012-
2023. ECiencia, 1(11). https://doi.org/10.71022/
kwinjz13
López Bucio, J. (2025). Presentación Ciencia
Nicolaita Número 94. Ciencia Nicolaita, (94).
https://doi.org/10.35830/cn.vi94.880
Moya, F., & Álvarez, I. (2025). El efecto
de las capacidades productivas y tecnológicas
nacionales en la inversión extranjera directa.
Revista de Economía Mundial, 70. https://doi.
org/10.33776/rem.v70i.8623
Pérez Zúñiga, E. J., & Alonso Iglesias,
J. (2023). Impacto de la inversión extranjera
directa en el valor agregado bruto de las empresas
manufactureras. Pacha. Revista de Estudios
Contemporáneos Del Sur Global, 4(12). https://
doi.org/10.46652/pacha.v4i12.213
Salcedo Muñoz, V. E., Nagua Nagua, A.
A., & Ochoa Vásquez, T. A. (2024). La inversión
extranjera directa en el sector comercio en el
Ecuador, Periodo 2016 – 2022. Revista Ñeque,
7(19). https://doi.org/10.33996/revistaneque.
v7i19.152
Salvatierra Choez, M. A., García Mera, S. M.,
Sánchez Cedeño, A. N., & Nagua Velepucha, M. T.
(2025). Enfoque de Género y Gestión Sociocultural
para la Construcción del Desarrollo en Ecuador:
Una Aproximación desde la Justicia Social y la
Interculturalidad. Revista Social Fronteriza, 5(4).
https://doi.org/10.59814/resofro.2025.5(4)796
Sandoval-Chuquin, M. A., Valverde-Obando,
A. A., & Villarreal-Chiriboga, B. A. (2024).
Inversión extranjera directa en ecuador: un balance
de sus implicaciones en la balanza de pagos después
de la dolarización. MQRInvestigar, 8(1). https://
doi.org/10.56048/mqr20225.8.1.2024.4128-4142
Toro Espinosa, T. Y., & Cueva Jiménez,
N. C. (2024). La inversión extranjera directa y
su incidencia en el desempleo de Latinoamérica.
Religación, 9(39). https://doi.org/10.46652/rgn.
v9i39.1152
Vera Saquicela, J. A., & Vásquez Corral,
D. B. (2023). IMPACTO DE LA INVERSIÓN
EXTRANJERA DIRECTA SOBRE EL
CRECIMIENTO ECONÓMICO DEL ECUADOR.
PERÍODO 2000-2019. DECISION GERENCIAL,
2(4). https://doi.org/10.26871/rdg.v2i4.30
Villagómez Aldas, L. C., Villacis Uvidia, J.
F., Aldás Mayorga, F. K., & Nuñez Aldas, S. A.
(2024). La inuencia de la Inversión Extrajera en
el Crecimiento Económico del Ecuador. Polo Del
Conocimiento, 9(12). https://doi.org/10.23857/
pc.v9i12.8505